파킨슨병 치료와 신약개발을 둘러싼 논의가 기술 단계에서 임상 증명 단계로 이동하고 있다. 어떤 기술이 유망한지를 따지는 단계에서 벗어나, 임상에서 무엇을 어떻게 증명할 것인지가 핵심으로 떠오르고 있다는 것이다.

바이오의약공방은 지난 1월 30일 경기 화성 동탄 우정바이오에서 ‘2026 파킨슨병 콜로키움(Parkinson’s Disease Colloquium)’을 개최하고, 파킨슨병 질병 수정을 둘러싼 구조적 한계와 향후 해결 방향에 대해 패널 토론을 진행했다.

좌장은 파멥신 유진산 부사장이 맡았다. 연세대학교 의과대학 신경과 이필휴 교수, 에이비엘바이오 이상훈 대표, CTX 황유경 대표, WL LAW 이우진 변호사(신경학 박사)가 패널로 참석했다.

토론은 파킨슨병 치료와 신약개발 성공을 위해 필요한 환자 선택, 바이오마커, 평가지표, 병용 설계 등 다양한 쟁점이 다뤄졌다.

유 부사장은 “파킨슨병 치료는 이제 기술을 나열하는 단계가 아니라, 임상에서 무엇을 근거로 성공을 말할 것인지 정리해야 하는 단계에 와 있다”라고 밝히며 토론의 문을 열었다.

이러한 배경에는 지난 10여년간 파킨슨병 분야에서 반복돼 온 임상 실패가 자리하고 있다. 알파-시뉴클레인(alpha-synuclein)을 비롯한 주요 타깃 중심 신약 후보물질들이 전임상 단계에서는 의미 있는 신호를 보였지만, 임상시험에서는 질병 진행 속도를 유의미하게 바꾸는 데 성공하지 못했다.

"기술 경쟁에서 임상으로…무엇을 치료 효과로 볼 것인가”

앞선 첫 번째 세션에서 이 교수는 파킨슨병을 도파민 부족에 따른 운동 장애로 단순화하는 접근의 한계를 짚었다. 그는 파킨슨병 치료는 특정 분자 하나를 억제하는 문제가 아니라, 어떤 환자인지, 무엇으로 병을 측정할지, 뇌 환경을 어떻게 해석할지, 어떤 치료 전략을 조합할지까지 함께 설계해야 하는 문제라고 설명했다.

특히 그는 “운동 증상이 좋아졌다는 사실만으로 신경 퇴행이 멈췄다고 말하기는 어렵다”라며 “파킨슨병 치료의 핵심은 일시적인 증상 개선이 아닌, 질병의 자연 경과가 바뀌었는지를 임상적으로 어떻게 입증하느냐에 있다”고 말했다.

토론의 첫 화두는 세포 치료(cell therapy)였다. 유 부사장은 과거 도파민 전구세포 이식 환자에서 관찰된 극적인 초기 반응을 언급하며, 당시에는 파킨슨병 신약개발이 끝난 것처럼 받아들여지기도 했다고 말했다.

이에 대해 이 교수는 해당 환자의 장기 추적 데이터를 소개했다. 2년 추적 결과에서도 효과는 유지됐고, 도파민 PET 영상에서 이식 세포의 생존과 신호 증가는 확인됐다고 밝혔다. 그러나 운동 증상 개선 속도는 1년 이후 둔화됐다고 아쉬워했다.

패널들은 이 현상이 단순한 세포 생존 문제라기보다, 파킨슨병의 진행성 병리와 맞물려 나타난 결과로 보고 있다. 알파-시뉴클레인 병리가 이식된 도파민 세포에도 전파될 수 있고, 염증성 미세환경과 산화 스트레스도 장기적인 세포 기능 유지에 부담으로 작용한다는 것이다. 이 때문에 세포가 살아남는 것과 질병이 멈추는 것은 별개의 문제라는 인식이 점차 확산되고 있다.

논의는 세포 생존 여부를 넘어, 무엇을 파킨슨병 치료 효과로 인정할 것이냐는 질문으로 이어졌다. 황 대표는 세포 치료의 한계를 뇌 미세 환경 문제로 짚었다. 손상된 뇌 미세 환경에서 세포만 투여하는 접근이 장기적으로 유효한지에 대한 의문을 제기했다.

황 대표는 “세포 자체보다 그 세포가 놓이는 뇌 미세 환경을 어떻게 바꿀 것인지가 파킨슨병 치료의 장기 효과를 좌우한다”고 말했다. 같은 세포라도 투여되는 뇌의 상태가 다르다는 점에서 뇌 미세 환경을 주요 변수로 지목한 것이다.

이 교수는 “세포 순도나 안전성 문제는 상당 부분 해결됐지만, 관건은 유효성과 환자 선택”이라고 답했다. 또 세포 치료를 단독 전략이 아닌 병용 전략의 한 요소로 봐야 한다고도 말했다. 이식된 도파민 세포 역시 기존 뇌 환경에서 알파-시뉴클레인 영향을 받으므로, 관련 병리를 조절하는 전략과 병행하지 않으면 지속 효과에는 한계가 있다는 설명이다.

특히 이식 세포가 기능적 회로에 실제로 편입되는지, 그 효과가 임상 점수의 어느 구간에서 의미를 있지, 시간 경과에 따라 변화의 기울기가 어떻게 달라지는지, 병적 미세환경 조절 없이 이를 유지할 수 있는지 등이 중요한 판단 요소라고 강조했다.

“누구에게서 신호가 나오는가…환자 선별과 바이오마커”

알파-시뉴클레인 항체 타깃 신약을 개발 중인 이 대표는 전임상과 임상 사이의 간극을 짚었다. 마이크로글리아(microglial) 반응과 단백질 응집 억제는 전임상 단계에서 확인됐지만, 이를 임상에서 어떻게 증명할 것인지는 여전히 과제로 남아 있다는 것.

이 대표는 “실험실에서는 분명한 신호가 나오지만, 임상에서는 그 신호가 어떤 환자에게서 나오는지를 먼저 정리할 필요가 있다”고 말했다. 이어 그는 “같은 파킨슨병이라도 병적 시뉴클레인 경로를 타지 않는 환자가 섞이면 임상 신호는 쉽게 희석된다”고 설명했다.

이 교수는 바이오마커 문제로 설명했다. 그는 향후 항체 임상은 실제 병적 시뉴클레인이 확인된 환자군으로 제한돼야 하며, 도파민 감소만을 기준으로 한 기존 임상 설계는 충분하지 않다고 지적했다.

토론에선 파킨슨병 치료 효과를 입증하기 위해, 진행 속도의 변화를 보여줘야 한다는 점도 강조됐다. 현재 임상에서는 운동 점수와 같은 전통적 지표가 여전히 주요 엔드포인트(endpoint)로 활용되고 있다.

그러나 이 지표는 증상 조절 효과와 질병 수정 효과를 명확히 구분하기 어렵다는 한계를 안고 있다. 이에 따라 영상 기반 바이오마커나 비운동 증상, 약물 증량 시점이나 기능적 악화 사건과 같은 사건 중심 아웃컴(outcome)을 병행하려는 시도가 이어지고 있다.

이 대표는 “항체 기반 파킨슨병 신약 임상시험에서도 어떤 엔드포인트를 설정할 것인지, 어떤 환자를 포함할 것인지, 어떤 기간을 관찰할 것인지가 성공 핵심으로 작용한다”라고 설명했다.

이 교수는 과거 도파민 PET 연구에서 위약만으로도 영상 신호가 변한 사례를 언급하며, 파킨슨병에서는 작은 차이가 임상적으로 의미를 갖기 어려운 구조라고 설명했다. 도파민 시스템 특성과 환자의 기대 효과가 동시에 작용하면서, 결과 변동 폭이 크게 나타나기 때문이다.

이 교수는 이러한 한계를 극복하기 위해 병리가 확인된 환자를 대상으로, 기존 운동 점수 변화뿐 아니라 임상적 사건 중심의 아웃컴까지 포함하는 방향으로 임상 설계를 재구성해야 한다고 덧붙였다.

법률 관점에서 이 변호사는 비용과 성공 확률의 문제를 제기했다. 이 변호사는 “임상시험 실패는 기술 문제라기보다, 설계 단계에서의 선택이 누적된 결과로 나타나는 경우가 많다”고 말했다. 제한된 비용 안에서 성공 가능성을 높이기 위해 설계 단계의 판단이 중요하다고 강조했다.

이 교수는 “반응이 미미했던 환자를 다시 들여다보면, 유전체 분석을 통해 특정 변이가 확인되는 경우도 있다”라며 “환자 선별은 단순히 등록 속도의 문제가 아니라, 임상 성공 확률을 결정하는 문제”라고 설명했다.

토론에서는 장-뇌 축(gut-brain axis), 프로바이오틱스, 혈액 기반 바이오마커, 글림파틱 시스템(glymphatic system), 신경 자극 전략 등 다양한 질문도 이어졌다. 패널들은 상당수 주제에 대해 아직 근거가 충분하지 않다고 선을 그었다. 가능성의 신호와 실제 임상 설계에 활용할 수 있는 근거는 명확히 구분돼야 한다는 취지다.

토론 분위기가 가장 무거워진 순간은 다계통위축증(MSA)이 언급됐을 때였다. 이 교수는 “MSA는 임상의로서 가장 보내기 힘든 환자군”이라며 “이 영역은 사업성보다도 누군가는 반드시 책임지고 도전해야 한다”고 말했다.

한편, 바이오의약공방 김형순 박사는 “이번 행사는 파킨슨병이라는 질환을 어떤 구조로 이해하고, 이를 임상에 어떻게 옮길 것인지를 다시 묻는 과정이었다”면서 “임상 현장에서 반복적으로 드러나는 한계와 실패를 개별 기술 문제로 평가하기보다, 질환 이해와 임상 설계, 개발 전략이 어떻게 맞물려야 하는지를 함께 점검하고자 했다”고 말했다.

이어 그는 “바이오의약공방은 신약 연구와 개발, 임상, 산업, 제도가 유기적으로 연결될 수 있는 논의의 장을 만드는 데 목적이 있다”며 “이러한 논의가 축적돼야 한국 제약바이오가 단기 성과 중심을 넘어, 장기적으로 경쟁력 있는 기술과 산업을 구축할 수 있을 것”이라고 밝혔다.