유럽 바이오산업이 미국과의 경쟁력 격차를 좁히고 다시 글로벌 바이오 강국으로 도약할 수 있을까. 

유럽은 세계적인 연구역량을 갖추고도 투자와 사업화에서 미국에 뒤처져 있다는 평가를 받아왔다. 미국 중간선거 이후 정치·규제 환경 변화와 미국 연구인력의 유럽 이동, 중국 바이오기업과의 협력 가능성이 새로운 변수로 부상했다. 그러나 최근 변화가 유럽 바이오산업의 실질적인 경쟁력 회복으로 이어질지는 여전히 불확실하다.

9일(현지 시간) 독일 쾰른의 쾰른메쎄(Koelnmesse)에서 열린 '바이오 유럽 2026(BIO-Europe 2026)'에서는 최근 변화를 진단하고 유럽 바이오산업의 경쟁력 회복과 성장 전략을 논의하는 패널토론이 진행됐다.

'변화하는 세계에서 바이오기업 구축하기, 유럽의 선택(Building a Biotech in a Changing World - Europe's Choices)'을 주제로 열린 토론에는 제레미 레빈(Jeremy Levin) 오비드테라퓨틱스(Ovid Therapeutics) 회장과 에드윈 모세스(Edwin Moses) 나노시링크스·랩지니어스·아반티움 이사회 의장이 참여했다.

투자 격차는 유럽 바이오산업이 직면한 구조적 과제다. 유럽연합(EU) 집행위원회의 2026년 바이오산업 분석에 따르면, 2015년부터 2025년 6월까지 미국 바이오의약품 스타트업의 후기 단계 투자유치 규모는 EU 기업의 약 9배에 달했다. 유럽에서 연구성과를 기업 성장과 상업화로 연결하는 데 필요한 후기 단계 자본이 상대적으로 부족하다는 점을 보여준다.

두 전문가는 미국의 정책 변화가 유럽 바이오산업에 새로운 기회를 제공할 수 있다고 평가했다. 다만 이를 실질적인 산업 경쟁력으로 연결하려면 연구인력 유치부터 투자자 구성, 자본시장 접근, 글로벌 제약사와의 협력 방식까지 재설계해야 한다고 강조했다.

“미국 중간선거에도 FDA 변화 제한적”…유럽은 미·중 갈등 속 기회

미국 중간선거 이후 제약바이오 정책의 변화 가능성이 주요 의제로 다뤄졌다. 지난 3일 실시된 미국 중간선거에서 민주당이 상·하원 다수당 지위를 확보했지만, 의회 구성의 변화가 곧바로 바이오산업 규제정책의 전환으로 이어지지는 않을 것이라는 분석이다.

레빈 회장은 “민주당이 의회를 장악하더라도 미국 FDA와 질병통제예방센터(CDC)의 책임자를 직접 결정하는 것은 아니다”라며 “현 행정부의 정책 기조가 근본적으로 바뀌지 않는 한 FDA에서 큰 변화가 나타날 가능성은 낮다고 본다”고 말했다.

특히 의약품 가격 규제와 중국 바이오산업에 대한 견제는 정당을 넘어 지속될 가능성이 크다고 진단했다.

레빈 회장은 “지난 10~15년 동안 제약산업은 환자에게 충분히 집중하지 못했고, 그 결과 대중은 제약산업을 부정적으로 바라보게 됐다”며 “높은 의약품 가격은 정치적으로 활용하기 쉬운 문제인 만큼, 양당 모두 제약산업에 대한 압박을 이어갈 것”이라고 지적했다.

중국에 대해서는 미국의 규제 강화가 오히려 유럽 바이오기업에 사업 기회를 제공할 수 있다고 분석했다.

그는 “미국에는 중국 바이오산업의 경쟁력에 대한 깊은 두려움이 있고, 이는 여러 입법 절차를 통해 구체화되고 있다”며 “그러나 중국의 혁신을 차단하려는 시도는 성공하기 어렵다. 중국의 혁신은 계속 발전할 것”이라고 말했다.

이어 “미국과 중국 기업 간 협력에는 제한이 커지겠지만, 유럽 기업에는 중국 바이오기업과 협력할 수 있는 실질적인 기회가 생길 것”이라며 “미국의 규제에 정당한 기술·정보 유출 우려가 있는 것도 사실이지만, 유럽은 이러한 환경 변화를 활용할 수 있다”고 강조했다.

실제 미국은 2025년 12월 생물보안법(BIOSECURE Act) 관련 조항을 포함한 2026 회계연도 국방수권법을 제정했다. 연방정부 조달·계약과 지원사업에서 우려 바이오기술기업의 장비·서비스 이용을 제한하는 내용이다. 다만 규제 대상 기업 지정과 구체적인 시행에는 후속 절차가 남아 있으며, 모든 미국 민간기업과 중국 바이오기업 간 거래를 일괄 금지하는 것은 아니다.

“미국 떠나는 연구인력, 유럽이 적극 유치해야”…인재·투자 경쟁력 회복 과제

미국의 연구개발 지원정책 변화도 유럽 바이오산업의 기회 요인으로 제시됐다. 미국 국립보건원(NIH)의 연구비 지원 축소와 불확실성으로 미국 내 연구자들이 해외에서 새로운 기회를 찾는 움직임이 나타나고 있기 때문이다.

모세스 의장은 “미국의 변화는 유럽에 매우 긍정적이다. 유럽은 바이오산업이 성공적으로 성장해 온 미국의 경험과 전문성을 갖춘 인재를 확보할 수 있다”며 “인재들이 유럽으로 돌아오거나 새롭게 진출하도록 적극적으로 유도해야 한다”고 말했다.

그는 단순히 인재가 돌아오기를 기다리는 방식으로는 부족하다고 지적했다. 미국과 유럽 간 경영진 보수 격차를 비롯해 실제 이주와 기업 설립을 결정하는 조건을 개선해야 한다는 설명이다.

모세스 의장은 “유럽과 미국에서 최고 의학책임자(CMO)를 채용할 때 보수 수준에는 상당한 차이가 있다”며 “우리가 해야 할 일은 인재들이 스스로 돌아오기를 기다리는 것이 아니라, 유럽에서 새로운 삶과 기업을 시작하도록 만드는 것”이라고 강조했다.

자금조달에서도 투자금 규모뿐 아니라 투자자 간 관계와 이사회 구성이 중요하다는 지적이 나왔다. 유럽 바이오기업이 성장 기회를 확보하기 위해서는 투자유치 이후에도 안정적인 자금조달과 의사결정 구조를 유지해야 한다는 취지다.

레빈 회장은 “벤처캐피털(VC)은 서로 협력하는 투자자 집단이 있는 반면, 함께 일하기 어려운 투자자도 있다”며 “자금을 유치하기 위해 서로 다른 성향의 투자자를 무리하게 이사회에 참여시키면 기업 운영과 무관한 갈등이 발생할 수 있다”고 말했다.

이어 “미국의 자금조달 경쟁은 매우 치열해졌고, 투자자 간 경쟁이 기업의 의사결정에까지 영향을 미치고 있다”며 “투자자들이 누구와 협력할 수 있는지, 향후 후속 투자에서도 같은 방향으로 움직일 수 있는지를 살펴야 한다”고 조언했다.

모세스 의장 역시 초기 투자유치에만 집중해서는 안 된다고 강조했다. 기업 성장 과정에서 추가 자금조달이 반복되는 만큼, 이사회와 투자자 구성을 장기적인 관점에서 설계해야 한다는 것이다.

“나스닥 중심 자금조달 모델 변화”…유럽 자본시장·글로벌 기술이전 재편 필요

미국 중심의 자본시장 구조를 극복하는 것도 유럽 바이오산업의 경쟁력 회복을 위한 과제로 제시됐다. 바이오기업의 자금조달 방식이 기존 나스닥 중심 모델에서 벗어날 수 있다는 전망이다.

현장에서는 중국 바이오기업으로 글로벌 제약사의 자금이 유입되고 아시아 자본시장이 성장하는 상황에서, 과거처럼 미국 나스닥을 중심으로 바이오기업을 육성하는 방식이 지속될 수 있느냐는 질문이 나왔다.

레빈 회장은 “절대 그렇지 않다”며 “바이오산업은 1976년 제넨텍 설립 이후 크게 발전했고, 당시 나스닥이 산업 성장에 중요한 역할을 했지만 앞으로도 같은 구조가 유지된다고 가정할 필요는 없다”고 말했다.

이어 “아시아 자본시장에서도 변화가 나타날 것이고, 유럽 역시 바이오기업에 투자할 유인을 제공하도록 자본시장을 바꿀 수 있다”며 글로벌 바이오기업의 자금조달 경로가 다변화될 것으로 전망했다.

인공지능(AI) 기업으로 대규모 투자자금이 집중되는 현상도 논의됐다. 레빈 회장은 AI의 산업적 중요성에는 동의하면서도 실제 신약개발에 미치는 영향을 장기적으로 검증해야 한다고 지적했다.

그는 “AI로 자본이 유입되고 있지만 아직 바이오산업에 미치는 중대한 효과를 충분히 확인했다고 보기는 어렵다”며 “5년 뒤 돌아보면 우리가 어떤 부분에서는 지나치게 낙관적이었고, 다른 부분에서는 매우 정확하게 판단했다는 사실을 알게 될 것”이라고 말했다.

글로벌 제약사와의 파트너십 전략에서도 구체적인 계약 관리 방안이 제시됐다. 유럽 바이오기업이 성장 기반을 확보하기 위해서는 자금조달뿐 아니라 계약 조건과 사업화 전략도 정교하게 설계해야 한다는 것이다.

모세스 의장은 “바이오기업이 새로운 기술을 제시하면 제약사는 자신들이 10년 동안 해결하지 못한 어려운 문제를 가져오는 경우가 많다”며 “바이오기업은 계약을 성사시키고 싶은 마음에 지나치게 많은 것을 약속하고 실제 성과는 기대에 미치지 못하는 실수를 경계해야 한다”고 강조했다.

그는 기술이전 계약 체결 단계부터 개발 중단 가능성과 권리 반환 조건을 명확히 설정해야 한다고 조언했다. 제약사가 내부 전략을 변경하거나 특정 치료영역에 대한 관심을 잃으면 후보물질 자체의 문제와 무관하게 개발이 중단될 수 있기 때문이다.

모세스 의장은 “결혼을 시작하면서 이혼을 이야기하기는 어렵지만, 제약사와 계약할 때도 같은 준비가 필요하다”며 “프로젝트가 중단됐을 때 어떻게 할 것인지, 중요한 자산을 어떻게 돌려받을 것인지 처음부터 합의해야 한다”고 말했다.

사례로는 벨기에 바이오기업 에이블링스(Ablynx)를 제시했다. 모세스 의장에 따르면 에이블링스는 기업 운영 기간 지분 투자로 약 5억 달러(약 6800억원), 파트너십을 통해 유입된 현금으로 약 5억 달러를 확보했다.

그는 “파트너십에서 확보한 자금은 회사 발전에 결정적인 역할을 했다”면서도 “특정 제약사와의 관계에만 의존해서는 안 되며, 하나의 협력관계는 하루아침에 사라질 수 있기 때문에 반드시 여러 파트너십을 구축해야 한다”고 강조했다.