보건복지가족부의 ‘개량신약 개선방안’이 제약 산업 육성이라는 산업적 측면보다, 건강보험재정절감 수단이 강조되는 등 애초의 취지에서 벗어나고 있다는 제약업계 지적에 관심이 모아진다.
23일 복지부가 진행한 ‘개량신약의 범위 및 약가 결정을 위한 공청회’는 어느 정도 제약업계와의 공감대 형성에 성공한 것으로 보이지만, 적어도 개량신약 개선안의 ‘취지와 방향’이라는 큰 틀에 있어서는 공청회 내내 정부-제약사 간의 일정한 온도차가 감지됐다.
복지부는 이번 개선안이 건강보험재정절감이라는 측면과 제약 산업 발전이란 측면을 동시에 고려하고 있다지만, 실제 내용을 따져보면 국내 제약 산업 발전이란 측면은 상대적으로 소홀해진 것이 아니냐는게 제약사들의 주장이다.
질의응답 시간에 “임상적 유용성 개선 여부를 인정받기 어렵다”며 “이번 개선안이 임상시험 등을 통해 임상적 유용성 개선 입증이 용이한 다국적 제약사들만 도와주는 꼴이 되는 것 아니냐”고 질문한 종근당 관계자의 말은, 개선안이 “개량신약 우대를 통해 국내 제약 산업을 발전시키겠다”는 취지에서 벗어나고 있다는 의미를 내포하고 있다.
또한 “국내 제약 산업은 아직까지 외국에 비해 영세성을 면치 못하고 있다”며 “이번 개량신약 개선안의 근본적인 목적을 국내 제약 산업의 발전, 건강보험재정절감, 임상적 유용성의 증대 세 가지 중 무엇으로 생각하고 있느냐”고 6명의 패널토론자 모두에게 질문한 한독약품 관계자의 의도 역시 이번 개선안의 방향 설정에 문제가 있다는 것을 지적했다고 볼 수 있다.
여기서 눈여겨봐야할 것은 ‘개량신약에 대한 적절한 가치인정’이라는 화두가 제약사들의 건의로부터 비롯된 것이며, 복지부가 이러한 건의를 받아들여 정책을 추진했다는 점이다.
정책 추진의 시발점 자체가 국내 제약 산업 발전에 있어 개량신약이 가지는 의미를 인정하는 것으로부터 시작됐음에도, 현재 복지부는 건강보험재정 절감에 더욱 초점을 맞추고 있는 것으로 보인다.
실제 복지부는 개량신약의 가치인정 원칙에 대해 “기존에는 개량신약을 개발만 하면 무조건 인센티브를 주는 방식이었으나, 지금 중요한 것은 효과 개선과 보험재정 절감 여부”라며 “개량신약의 무조건적인 우대보다는 임상적 유용성 개선효과나 오리지널 특허회피로 건강보험재정 절감 효과를 가질 때에 선별적으로 우대한다는 것이 복지부의 기본적인 입장”이라고 밝히고 있다.
또한 복지부 보험약제과 이태근 과장도 “국내 제약 산업 육성은 건강보험재정이 감내할 수 있는 총량 내에서의 육성일 수밖에 없다”며 “국민들에게 효과가 똑같은 약을 더 비싼 가격에 사먹으라고 이야기 할 수는 없지 않느냐”고 개량신약 통한 제약 산업 육성에 한계가 있음을 언급했다.
“효과가 똑같은 약을 비싼 가격에 사먹으라고 할 수는 없지 않느냐”는 이태근 과장의 말 자체는 틀린 말이 아니지만, 애초 정책입안의 주요목표 중 하나가 산업육성이라는 점을 감안하면, 적어도 이날 논의 과정에서는 이 과장의 말이 어울리지 않았다는 제약업계 의견도 만만치 않다.
더군다나 복지부가 말하는 ‘제약 산업 육성’이라는 것이 사실상 기술력과 자본력이 뒷받침 돼야하는 ‘임상적 유용성이 개선된 개량신약 개발’이라는 점도 주객이 전도됐다는 지적이다. 혁신적 신약 개발을 위해 기술력과 자본력을 축적하기 위한 중간과정으로 개량신약 육성을 이야기해야 옳다는 것.
물론 임상적 유용성이 개선된 개량신약을 개발하는 과정에서 경쟁을 통해 자생력을 키울 수 있다는 주장도 설득력이 있지만, 애초 제약 산업 육성을 위한 ‘보험 쪽에서의 지원’을 기대했던 제약사들은 실망감을 감추지 못하고 있는 것으로 보인다.
이와 관련, 이날 공청회에 참석했던 국내 제약사 관계자는 “복지부가 국내 제약 산업 육성을 위해 개량신약에 대한 적절한 약가보장을 고려하고 있다고 해서 기대했지만, 실상은 지원을 통한 육성이라기보다는 유도책에 가까워 보인다”며 “그것마저도 최종 목표가 건강보험재정과 연관돼 있다는 점에서 이번 방안은 개량신약을 통한 건강보험재정절감 방안이라고 해야 맞을 것 같다”고 말했다.